[Le Site]

Des auteurs malades de leur droit

Valentin Villenave — 2013-12-25T19:02:49Z

Originellement rédigé pour le site web du réseau "Futurs composés" (cf post-scriptum), cet article récapitule quelques principes élémentaires en matière de propagation des œuvres d'art.

« Tous droits réservés. » Ces trois mots bercent l'existence du citoyen moderne, qu'il soit versé ou non dans les pratiques culturelles. En eux se condensent une réalité juridique, un mode de vie sociale, une orientation politique et idéologique.

Les pays signataires de la Convention de Berne (source)

Omniprésente dans notre vie intellectuelle, culturelle, artistique, la formule se répéte à l'infini comme un crédo, un mantra, un gri-gri juridique — sans aucune justification : dans la quasi-totalité des pays le « tous droits réservés » contamine automatiquement toute œuvre de l'esprit, qu'elle soit accompagnée ou non d'une quelconque mention.

Tous droits réservés ; en d'autres termes, tout ce qui n'est pas explicitement autorisé par l'auteur, est frauduleux et répréhensible. Sur ce point comme sur beaucoup d'autres, le droit d'auteur fonctionne à rebours du droit élémentaire selon lequel tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. Référons-nous ici à l'article 5 de notre Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen : « La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas. ».

La création artistique et intellectuelle étant essentielle pour toute société civilisée, l'on pourrait arguer que protéger les auteurs revient à protéger « la Société » toute entière — et c'est sans nul doute la préoccupation sincère qui a animé plusieurs générations de législateurs au cours des trois derniers siècles. Reste à se poser, néanmoins, deux questions élémentaires : premièrement, est-ce vraiment l'auteur que l'on cherche à protéger, et deuxièmement, de quoi les auteurs ont-ils besoin qu'on les protège ?

Vous avez dit « droit d'auteur » ?

La première de ces questions, aujourd'hui et en l'état du droit, pourrait presque prêter à rire. Impossible de croire sérieusement que c'est par égard envers les auteurs que l'on persiste à « protéger » diligemment leurs œuvres plusieurs décennies après leur mort, pour une durée qui atteint aujourd'hui plus d'un siècle (faut-il rappeler que l'Internationale, écrite juste après la Commune de Paris, attend aujourd'hui encore d'entrer dans le domaine public ?). Une durée qui s'allonge d'ailleurs d'année en année — au point que les instances européennes peuvent aujourd'hui préconiser sans rire d'étendre à une durée de 95 ans le droit voisin sur les enregistrements.

C'est qu'en trois siècles, les intermédiaires n'ont cessé de s'empiler entre l'auteur et son public : libraire, imprimeur, éditeur, producteur, distributeur, agent, sociétés de gestion collective et l'on en passe. Révolution Industrielle et avènement des médias de masse aidant, la création artistique est devenue un enjeu non seulement commercial (elle l'était depuis la Renaissance) mais essentiellement industriel. Les États-Unis nous en fournissent une illustration éclatante avec l'entreprise Disney, dont les personnages emblématiques ont été confisqués de justesse à plusieurs reprises alors qu'ils s'apprêtaient à entrer dans le domaine public.

La Mickey Mouse curve met en évidence la corrélation entre l'allongement de la durée du droit d'auteur et l'hypothétique future entrée dans le domaine public du dessin animé Steamboat Willie qui vit naître le personnage en 1928, et dont le statut légal est lui-même contestable (source)

Cerise sur le gâteau, cette même entreprise ne voit aujourd'hui aucune inconséquence à user du même droit d'auteur pour, par exemple, interdire légalement au créateur d'un personnage de dire qu'il en est le créateur. Les choses sont-elles moins pires de ce côté-ci de l'Atlantique ? Voire. Ce n'est que trop évident : le prétendu « droit d'auteur » vise bien moins à protéger les auteurs eux-même, que toute cette chaîne d'intermédiaires commerciaux et industriels — et les phénomènes capitalistes classiques qui les animent, de concentration en fuite de capitaux ou montages plus ou moins crapoteux. Et pourtant : ce sont toujours les auteurs (ou, mieux, « les artistes ») que la propagande n'a de cesse d'agiter comme des hochets pour impressionner le gogo (s'entend par là, le peuple).

Vous avez dit « protection » ?

« Tous droits réservés » : « tous », certes... mais lesquels ? Le droit d'auteur recouvre tout un éventail de droits, parmi lesquels des droits moraux essentiels et d'autres qui semblent confondants, tel celui qui autorise les ayants-droits d'un auteur à tenter de faire interdire toute œuvre s'inspirant, même plusieurs siècles plus tard, d'un ouvrage ancien. D'autres semblent marqués au coin du bon sens : quoi de plus naturel pour un auteur que d'avoir le droit de signer son œuvre ? (Geste au demeurant moins universel qu'on voudrait le faire accroire.)

Cependant, l'essentiel du système de droits est très clairement tourné vers la commercialisation des œuvres — à tel point que dans le langage courant de beaucoup de gens, « les droits » est aujourd'hui synonyme de « les sous ». Commercialisation, cession, exploitation, reproduction : la gestion des droits patrimoniaux est un édifice épouvantablement complexe et opaque, où tout est fait pour, de facto, déposséder l'auteur d'un quelconque contrôle sur ce qu'il advient du fruit de son travail. La création artistique, l'invention intellectuelle et la transmission du patrimoine culturel ne semblent pas pouvoir s'envisager autrement que sous forme de transaction marchande, dans laquelle l'auteur n'a plus guère son mot à dire — là encore, noyé qu'il est sous une série d'intermédiaires qui ont chacun leur mot à dire et leur écot à prendre ; aux dysfonctionnements de l'industrie culturelle et du star system, s'ajoutent ceux des sociétés de gestion collective de droits patrimoniaux, que connaissent bien tous leurs utilisateurs et que soulignent année après année après année les pouvoirs publics dans l'indifférence complice du législateur.

Nous connaissons tous, directement ou indirectement, de telles situations : des auteurs enrôlés à vie (et même bien au-delà, nous l'avons vu), entravés dans d'innombrables cessions et clauses d'exclusivité qui leurs sont invariablement présentées comme inévitables ; obligés de verser « en apport » la totalité de leur catalogue passé, présent et futur ; découragés de s'inspirer dans leurs travaux de toute œuvre écrite même un siècle auparavant ; empêchés de renoncer à tout ou partie de leurs droits, même ponctuellement ; invités à oublier toute possibilité de jouer eux-même leurs œuvres, de publier eux-même leurs ouvrages, de se prêter à des travaux d'étudiants ou des manifestations gratuites ; parfois contraints à payer eux-même telle ou telle indemnité censément destinée à les rémunérer... Car tout cela, encore une fois, se fait en leur nom.

Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, 1789 (source)

Initialement instrument de censure d'État (on l'oublie trop souvent), le droit d'auteur prend sa forme actuelle au sortir de l'Ancien Régime, à une époque où l'accession à la propriété, « droit inviolable et sacré » (article 17 de notre Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen), apparait comme une promesse d'émancipation et d'indépendance (et pourtant : un auteur d'aujourd'hui, obligé de se concilier les bonnes grâces d'un producteur, d'un éditeur, d'un mécène entrepreneurial ou autre, peut-il véritablement se dire plus libre que l'artiste des temps passés qui devait se trouver un riche protecteur aristocrate ? Le chemin est encore long). Il pouvait faire sens alors, d'assimiler à un délit de contrefaçon toute liberté prise avec une œuvre : la France n'avait que trop souffert, depuis deux siècles, de la concurrence des imprimeurs hollandais.

Cependant, nous savons aujourd'hui que prétendre appliquer à des œuvres immatérielles un principe fondé sur la propriété matérielle, privative et exclusive, est non seulement illusoire mais dangereux. Le contrat social par lequel « la Société » dans son ensemble acceptait de renoncer à certaines libertés pour privilégier l'art et le talent des auteurs, ne cesse de se déséquilibrer en défaveur des citoyens (et même pas, nous l'avons vu, au profit des auteurs eux-même). Vous soutenez « les auteurs » ? Alors vous ne verrez pas d'inconvénient à renoncer à votre vie privée (l'on espionnera vos communications pour s'assurer que vous ne transmettez pas de contenus protégés), à votre liberté d'expression (l'on vous empêchera de citer longuement des ouvrages, y compris dans le cadre d'une démonstration ou dénonciation), à votre liberté d'apprendre (pas de photocopies de partitions, pas de musiques de films dans les conservatoires), de créer (pas de paraphrase d'un autre compositeur, pas de variations sur un thème, pas d'hommages divers),... voire à votre intégrité physique (vos appareils photo sont confisqués à l'entrée du musée, vos téléphones à l'entrée de la salle de concert, vos effets personnels sont fouillés par des inspecteurs de sociétés d'éditeurs en quête de reproductions « contrefaites »).

Expliquer aux auteurs qu'ils doivent être « protégés » du corps social tout entier, c'est réduire ce dernier à un grand chenil de simples consommateurs et de délinquants en puissance — tous ceux qui ne relèvent pas de la première catégorie étant évidemment appelés à être rangés dans la seconde. C'est ne plus raisonner en termes de rapports sociaux et artistiques mais de « manque à gagner ». C'est, enfin, mettre en place une partition du corps social, en dressant les uns contre les autres et en explicant à ceux-ci que ceux-là sont leurs ennemis potentiels. C'est, tout simplement, nier que tout auteur est avant tout, lui aussi, un citoyen à part entière.

Comprenons alors que le développement d'Internet (que l'on tente à grands cris d'entraver, parfois au mépris des droits de l'homme, comme l'établit un récent jugement de la Cour Européenne des Droits de l'Homme) n'est pour rien dans cette hystérie. Il ne fait que mettre en évidence la base fondamentalement viciée du soi-disant « droit d'auteur » : pour devenir délinquant, nul besoin d'une connexion ou d'un photocopieur, il vous suffit de reproduire de mémoire un dessin, de siffloter une mélodie. Notre psyché elle-même constitue un danger, et la protection ultime du droit d'auteur ne peut donc se faire, in fine, que par une « police de la pensée ». Même à imaginer que le droit d'auteur protège véritablement les auteurs, même en reconnaissant auxdits auteurs un talent essentiel, précieux et indispensable, quelle société pourrait ainsi tolérer qu'une caste de citoyens, délimitée arbitrairement ou non, dispose de davantage de droits que les autres ? En feignant de croire un tel conte, les auteurs eux-même se retrouvent à cautionner (fût-ce à leur corps défendant) un outil de négation de l'égalité républicaine, de démolition du lien social, d'infantilisation des citoyens et d'assujétion généralisée.

En nos temps troublés où se multiplient les tentations de déni de démocratie, le discours politique de promotion du « droit d'auteur » n'a plus rien à envier à l'idéologie sécuritaire qui accable aujourd'hui les sociétés crypto-totalitaristes (jusque dans « nos » démocraties occidentales) : il justifie le rognement progressif des libertés publiques et individuelles au nom d'un objectif séduisant mais hors d'atteinte — pas plus qu'aucun pouvoir démocratique ne saurait garantir un « risque zéro », aucune société démocratique ne peut garantir à ses artistes un succès systématique et une rente à vie. De même que sortir dans la rue nous expose à un accident ou un attentat, publier une œuvre revient nécessairement à prendre un risque, qu'il serait vain de nier. Entre protéger réellement le droit d'auteur et vivre en démocratie, un choix est donc à faire. (Et nous ne savons que trop vers lequel tendent les gouvernants.)

Se libérer

C'est, certes, un tableau bien noir que nous dressons là. (Et encore reste-t-il bien sage en regard de ce que vivent les quelques citoyens trainés en justice comme « pirates » de temps à autre et condamnés pour l'exemple, à des peines d'une sévérité purement délirante.) Les auteurs et artistes ne sont évidemment pas responsables de ce qui est fait en leur nom, et l'on ne saurait les taxer ni d'anti-républicanisme ni d'égoïsme. La plupart, d'après mon expérience, vivent le système comme un mal nécessaire, soit qu'ils en ignorent les effets pervers soit qu'on les ait convaincus que, comme dit l'air du temps, « il n'y a pas d'alternative ».

Or voilà : ne pas choisir, c'est déjà choisir. Le simple fait de publier une œuvre quelle qu'elle soit, nous l'avons vu, revient à la faire immédiatement entrer sous le régime du « tous droits réservés » ; signer une clause d'exclusivité, que ce soit chez un éditeur ou une société de gestion collective, semble normal et enviable (la voie royale, celle de la consécration socialement légitimée) ; cela revient pourtant à cautionner le système dans son entièreté, abus compris. Beaucoup s'y résolvent en de mauvaise grâce, en espérant vaguement qu'un jour lointain viendra où la loi évoluera dans un sens meilleur. Ils n'ont pas tort : le fond du problème est d'essence politique, et plus d'un juriste estime aujourd'hui que le droit actuel (sur lequel s'arqueboutent le législateurs et les acteurs industriels) ne peut, à terme, que voler en éclats. Pour autant — patience et résignation : est-ce vraiment là tout ce que, auteurs, artistes, intellectuels, nous pouvons proposer aujourd'hui ?

C'est la question à laquelle tentent de répondre, chacun à leur manière, de nombreux acteurs du milieu artistique, culturel et universitaire. De plus en plus d'auteurs choisissent la voie de l'auto-édition et de l'auto-distribution, tirant notamment avantage des possibilités d'immédiateté, de réappropriation à moindre coût et de désintermédiation qu'offre aujourd'hui le Web. D'autres se tournent vers de nouveaux intermédiaires : plateformes de diffusion vidéo dite streaming, dispositifs d'appel au don et de financement collectif dit crowdfunding. Certains groupes industriels proposent des offres de consommation culturelle forfaitaire (réactivant étonnamment ce serpent de mer législatif qu'était il y a peu la « licence globale » comme remède au « piratage »), et quelques sociétés de gestion collective commencent même à admettre, quoiqu'à reculons, l'existence d'alternatives possibles au régime traditionnel dont elles affligent orginairement leurs sociétaires. Autant de choix certes intéressants mais qui ne reviennent, en dernière analyse, qu'à tenter de transposer dans un cadre mis au goût du jour, les schèmes habituels de production commerciale et capitaliste.

Car des alternatives, il y en a. Depuis une trentaine d'années, le mouvement des licences Libres a entamé une réflexion et une concrétisation dont nous ne percevons aujourd'hui que les tout premiers effets, si spectaculaires soient-ils. C'est dans le milieu universitaire informatique américain qu'est né le mouvement du logiciel Libre, lorsque les acteurs entrepreneuriaux imposèrent autoritairement une privatisation du savoir et une mise en concurrence des experts (hackers) les uns contre les autres.

Le logo du projet GNU, fondé en 1982 par Richard Stallman (source)

L'un des plus brillants d'entre eux, Richard Stallman, eut l'idée de prendre le contrepied de ce dispositif d'asservissement : plutôt que de céder son droit d'auteur à une entreprise qui en tirerait un avantage intellectuel, politique et économique, il fit le choix de publier ses propres programmes accompagnés d'un document qui autorisait explicitement tout récipiendaire à les diffuser, les étudier ou même à en créer des versions modifiées. Moyennant quelques conditions, à commencer par le respect du nom de l'auteur d'origine (car les licences Libres s'appuient sur le droit d'auteur, nous y reviendrons)... ou encore, l'astucieux copyleft qui prévoyait que toute version redistribuée ou modifiée du programme, devrait être accompagnée de cette même licence. Telle est la solution du logiciel Libre : plutôt que de s'évertuer à changer ce qui existe ou à contourner la législation, construisons autre chose, à côté. Le choix de Stallman fit tache d'huile, et aujourd'hui l'omniprésence des logiciels Libres, de Firefox à LibreOffice en passant par Android ou GNU/Linux, est plus flagrante que jamais. Dans le domaine musical, on ne présente plus des logiciels tels que Open Music, Pure Data, SuperCollider, MuseScore ou GNU LilyPond (sur lequel nous reviendrons dans un prochain chapitre).

Une certaine confusion persiste, dans le public, entre « Libre » et « gratuit ». C'est oublier que rien n'interdit de vendre un logiciel Libre ou de commercialiser des services d'assistance ou de développement ; de fait, les logiciels Libres sont au cœur de nombreux succès commerciaux, du côté des grandes entreprises comme des développeurs indépendants. L'éthique Libriste ne s'oppose pas au commerce, mais aux clauses d'exclusivité qui l'accompagnent trop souvent. Si je suis un grand chef cuisinier, ce n'est pas le fait d'afficher au vu de tous la recette de mes plats qui fera que mon restaurant sera déserté — et même si j'autorise le premier cuisinier venu à reprendre ma recette (en l'indiquant clairement), éventuellement sous une forme modifiée, pour ouvrir son propre restaurant, tout porte à croire que ma clientèle ne désemplira pas. (À moins que ce cuisinier n'ait un talent plus grand que le mien, ou des tarifs bien moins élevés qui lui permettront de s'adresser à une autre clientèle.) Curieux syncrétisme, le mouvement des licences Libres réactive donc des valeurs associées à la fois au socialisme (le partage et l'accès pour tous aux richesses immatérielles) et au libéralisme économique (la liberté de concurrence). Ou peut-être la définition la plus simple est-elle celle de Stallman lui-même, qui propose de résumer l'esprit des licences Libres en trois mots : Liberté, Égalité, Fraternité.

Le succès des licences Libres s'explique donc moins par la gratuité que par le renouveau du lien social qui la sous-tend, lequel n'est plus, pour une fois, conditionné à un intéressement immédiat. Tel que nous le connaissons, le commerce a pour principe élémentaire de subordonner l'accès au bien à un paiement : j'ai ce produit à vous vendre, mais si vous ne me payez pas vous ne l'aurez pas. À quoi une licence Libre substitue : j'ai ce produit à vous vendre, il a une certaine valeur et nous le savons tous deux ; vous y aurez accès de toute façon, mais je préfèrerais que vous le payiez (et cela vous donnera peut-être quelque avantage supplémentaire). À ce stade, n'importe quel acteur capitaliste traditionnel, habitué à vivre dans un monde où le seul but est d'escroquer le plus de gens possible le plus rapidement possible, s'esclaffera de tant de naïveté... Et pourtant : plusieurs décennies d'expérience nous montrent qu'en une telle circonstance, les gens payent. Pas tous, certes, et souvent pas beaucoup. Mais ils payent de bon cœur, précisément parce que c'est un choix qui leur appartient. De simple consommateur infantilisé, ils sont devenus acteurs, traités en adultes, et traitant d'égal à égal avec l'auteur qui leur propose son travail.

Il n'existe, certes, ni martingale ni rente, et les métiers d'expression artistique restent (et resteront probablement, en l'absence d'une volonté politique sérieuse) hasardeux. Mais l'essentiel n'est plus là : si les deux siècles précédents avaient pu nous laisser croire docilement (non sans un brin de mauvaise foi) que la valeur de toute chose se résumait à sa seule contrepartie monétaire, la supercherie n'en finit plus de voler en éclats aujourd'hui. De ce changement profond dans l'échelle de valeurs de notre société, le logiciel Libre est un signe avant-coureur, mais il n'est pas seul : depuis une douzaine d'années, des projets tels que Wikipédia (ou les très galvaudées « Creative Commons », sur lesquelles nous reviendrons au prochain épisode) montrent avec succès qu'un tel modèle n'est nullement appelé à se limiter à l'informatique, ni aux domaines fonctionnels ou utilitaires, ni même à la sphère de l'immatériel.

Du point de vue d'un auteur, les licences Libres ont une saveur toute particulière. Tout d'abord en ce que, nous le voyions plus haut, elles instaurent proximité et respect avec son public, et peuvent ainsi l'aider à trouver une plus large diffusion. Mais aussi parce qu'elles rendent enfin compte du fait que, non, l'Art ne naît jamais de rien : nos prédecesseurs des siècles passés trouvaient fort naturel de transcrire, transformer, recycler les œuvres de leurs contemporains, ce qui nous est aujourd'hui interdit. En prenant pour point d'appui d'autres œuvres Libres, ou en autorisant d'office à ce que d'autres créent de nouvelles œuvres à partir des nôtres, nous pouvons aider à constituer un répertoire Libre qui permettra, peut-être, de remettre l'Art en mouvement. Et ce d'une façon bien plus précise, puisque le copyleft exige de rendre compte rigoureusement de tout les changements apportés, de toutes les versions successives, et de tous les apports de chaque auteur successif, nommément identifié.

Transparence et traçabilité, respect et réappropriation : les licences Libres s'appuient sur le droit d'auteur, et corrigent habilement ses dérives possibles (en droit anglo-saxon, la possibilité de cession forcée du copyright, et en droit français, les exclusivités d'exploitation accordées à des intermédiaires). On aurait donc tort de voir en les licences Libres une tentative de négation du droit d'auteur : elles sont, au contraire, sa réhabilitation.

Valentin Villenave, avril 2013. (Licence Art Libre)

Ce texte fut rédigé en 2012-2013 dans le cadre d'une série d'articles intitulée "Parlons mieux, parlons Libre" destinée au tout-nouveau "webzine" presentcontinu.com émanant du réseau "Futurs composés" (auquel, sans d'ailleurs trop savoir pourquoi, j'adhère depuis quelques années). Le site en question est en partie placé sous une licence alternative, initiative que j'ai saluée et contribué à guider ; le comité de rédaction accueillit donc avec bienveillance mes contributions et les problématiques que j'y abordais.

Toutefois, certains aspects de mon discours suscitèrent de la part de responsables du site l'envie de reformuler quelques phrases et de supprimer quelques formules. Il ne m'appartient pas de juger si cette envie était justifiée : outre le droit de juger mon écriture maladroite, agressive ou provocante, je reconnais à tout un chacun le droit de publier des versions modifiées de mes écrits, qui sont diffusés sous licence Libre.

Cependant les personnes en question (dont je n'ai jamais su qui elles étaient) tenaient à ce que l'article ainsi modifié par leurs soins, soit signé de mon seul nom, c'est-à-dire non seulement en violation des conditions de la licence, mais au mépris même de l'esprit du droit d'auteur tel qu'il existe originellement et tel que je le défends.

Cet article est donc resté inédit jusqu'à sa publication sur mon propre site.

Pour une linguistique du code source

Valentin Villenave — 2011-03-06T19:25:45Z

Les Journées d'Informatique Musicale sont un colloque annuel organisé par des universitaires français. Pour l'édition 2011, mon collègue Mike Solomon m'a proposé de l'aider à y représenter le monde du logiciel Libre en général, et GNU LilyPond en particulier ; voici l'introduction du travail que j'ai entamé dans cette optique, intitulé "GNU LilyPond : pour une linguistique du code source. " La suite dans quelques semaines !

Que l'on se place du point de vue des auteurs, des artistes ou de
la société en général, la dématérialisation des supports culturels
(et, partant, des processus créatifs) présente une ambigüité
dialectique : elle peut être libératrice, ou aliénante.
– Libératrice
en ce qu'elle ouvre des possibilités quasi inépuisables (dont la plus
importante est sans doute la notion d'immédiateté que l'on peut
aujourd'hui percevoir à tous les niveaux, de la création à la
diffusion culturelle) ;
– aliénante parce qu'elle induit bien souvent
une dépendance nouvelle à la technicité.

Or l'ambition même d'une
démarche artistique est précisément d'échapper à de telles
contingences — ce qui définit une œuvre d'art n'est ni son utilité
ni son idiosyncrasie, mais sa part d'universalité et de pérennité.
À ce titre, il est d'ailleurs significatif que l'édition 2011 des
Journées d'Informatique Musicale ait choisi de se concentrer sur la
"préservation des œuvres". Comment, en effet, assurer la pérennité
et l'intelligibilité de créations intimement liées à des formats de
données très spécifiques (souvent cryptés), à des logiciels figés,
voire à une architecture matérielle en particulier ?

Ce problème, les logiciels dits "Libres" y répondent depuis les
débuts de l'informatique (même si leur approche n'a été théorisée
comme telle que depuis une trentaine d'années, en réaction à
l'avènement d'acteurs industriels et commerciaux dont le modèle
économique repose précisément sur l'assujettissement des données
personnelles et des œuvres de l'esprit) en permettant de lire,
d'adapter et de recompiler le code source des programmes au gré des
besoins.
Ce souci de transparence et de portabilité est au cœur de la
"philosophie Unix", que Douglas McIlroy formulait ainsi dès les
années 1960 : "n'écrivez que des programmes dont le format d'entrée
est du texte pur, car c'est là une interface universelle". De fait,
le texte pur, ou code source, demeure le format le plus ouvert, le
plus accessible, le plus pérenne que l'informatique puisse garantir
à ce jour : le réseau Internet nous en fournit nombre d'illustrations
éclatantes.

Un exemple de format textuel : le XML

Certains "langages" non-textuels, bien entendu, ne peuvent faire
l'économie d'un media, encodé voire compressé dans un format
binaire ou hexadécimal : ainsi des captations sonores ou visuelles.
D'autres formats sont, au contraire, orientés essentiellement vers
le langage verbal, et peuvent dans bien des cas faire sens même
sans formalisme spécifique : une page HTML peut être lue dans un
navigateur en mode texte, et il est même possible de comprendre un
document en LaTeX en lisant directement son code source. La notation
musicale, en revanche, occupe une place plus subtile : c'est un
langage non-textuel, mais tout aussi formalisé et conceptuel que
n'importe quel langage verbal. Utiliser du code textuel pour
représenter la musique est donc non seulement possible, mais
nécessaire et évident (l'on m'objectera peut-être que les logiciels
commerciaux d'édition musicale s'obstinent à stocker leurs fichiers
dans des formats binaires cryptés : il conviendrait de se demander
pour quelle raison, si ce n'est dans cette volonté d'assujettissement
que j'évoquais plus haut).

Un langage ouvert de notation musicale, sous forme de code source
textuel, peut s'orienter dans deux directions.
– Il peut favoriser la
simplicité au détriment du formalisme : c'est le cas de ABC, ou dans
une moindre mesure de GUIDO.
– Il peut, au contraire, rendre compte du
formalisme de la musique (d'une façon souvent plus descriptive
qu'analytique), au risque d'être impraticable pour l'utilisateur
humain : c'est l'approche adoptée par tous les langages inspirés de
la syntaxe XML, qu'il s'agisse de MusicXML, CanorusML ou MusE Score
— notons qu'aucun de ces formats n'est destiné à être manipulé
directement en tant que code source par l'utilisateur : ils
nécessitent tous une interface graphique... et l'on retombe donc dans
le problème de dépendance et de technicité évoqué plus haut.

GNU LilyPond, enfin, propose une approche plus originale : son
langage de représentation est à la fois simple et conceptualisé,
expressif et extensible (il s'agit d'un langage Turing-complet).
De cette plasticité incomparable naît un rapport nouveau entre
l'auteur-codeur et la partition : l'écriture de la source (le style
du code, comme disent les programmeurs) reflète la pensée musicale,
mais peut également la structurer, et même la susciter. Avec
LilyPond, une même pièce pourrait se coder de mille façons
différentes — mais serait-ce alors vraiment la même pièce ?

Ce rapport nouveau entre le code et la partition n'est d'ailleurs
pas sans rappeler celui, en miroir, qui existera ensuite entre la
partition et l'interprète. Et à ce titre, le fait pour un compositeur
de se servir d'un logiciel tel que LilyPond, avec son expressivité
propre (la possibilité de commenter ou non le code, de l'organiser
d'une façon bien précise plutôt qu'une autre, voire de documenter,
au fil de l'écriture, les étapes du processus créatif, les repentirs
et les subterfuges...), apporte une richesse sans précédent quant au
regard que nous pouvons porter sur son œuvre : un don du ciel pour
les historiens comme pour les musiciens !

De cette forme créative nouvelle que constitue le code source, il
me semble aujourd'hui souhaitable de jeter les bases d'une étude
linguistique. Je ne l'entends pas au sens (d'ailleurs quelque peu
galvaudé) des computational linguistics chers à une certaine
branche de l'informatique, mais au sens beaucoup plus large qui a
précédé à l'avènement de toutes les sciences du langage il y a tout
juste un siècle. Je tâcherai pour cela de partir de quelques exemples
concrets, notamment tirés de mon expérience personnelle, pour en
dégager quelques hypothèses théoriques ; afin toutefois de ne pas me
limiter à la théorie, je tenterai ensuite de les remettre en
perspective autour de l'évolution actuelle de la société en général,
et des pratiques culturelles et créatives en particulier.

Valentin Villenave (26 ans) est musicien, auteur et spécialiste des licences Libres. Son premier opéra "Affaire étrangère", créé en 2009 par l'Opéra National de Montpellier, est également le premier ouvrage de ce type à avoir été entièrement édité au moyen de logiciels Libres, et publié avec son code source sous une licence copyleft. Il est également membre de l'équipe de développement du logiciel GNU LilyPond, et contributeur de plusieurs projets Libres francophones.

Entretiens d'un Libriste

Valentin Villenave — 2011-01-24T16:36:34Z

Peut-être connaissez-vous ce charmant petit texte de Denis Diderot qui aborde sur un ton léger des questions telles que la foi, la religion et l'athéisme. En voici un pastiche réalisé par mes soins, autour du droit d'auteur et des licences Libres.

J'avais je ne sais quelle affaire à traiter avec le producteur *** ; j'allai à son hôtel, un matin ; il était absent : je me fis annoncer à madame la cantatrice, son épouse. C'est une femme charmante ; le son de sa voix, sa carrière couronnée de nombreuses distinctions, et son irremplaçable discographie n'en finissent point d'enchanter le public. Elle était à son ordinateur, achevant de consulter son courrier. On m'approche un fauteuil ; je m'assieds, et nous causons. Sur quelques propos de ma part, qui l'édifièrent et qui la surprirent (car elle était dans l'opinion que celui qui copie un disque est un homme de sac et de corde, qui finira par être pendu), elle me dit :

« N'êtes-vous pas monsieur Valenti ?

Valenti. — Oui, madame.

La Cantatrice. — C'est donc vous qui croyez en la libre diffusion des œuvres d'art ?

Valenti. — Moi-même.

La Cantatrice. — Cependant vous êtes musicien vous-même.

Valenti. — Pourquoi non, si je puis l'être en honnête homme ?

La Cantatrice. — Et vos propres principes, les pratiquez-vous ?

Valenti. — De mon mieux.

La Cantatrice. — Quoi ! vous permettez que l'on reproduise vos œuvres, vous souffrez qu'on les puisse interpréter, en tous lieux, librement ?

Valenti. — Je l'autorise, et bien plus : je l'encourage.

La Cantatrice. — Mais qu'y gagnez-vous donc ?

Valenti. — Rien du tout, madame la cantatrice. Est-on honnête homme parce qu'il y a quelque chose à gagner ?

La Cantatrice. — Bien étrange définition de l'honnêteté, en vérité ! Vous sentez-vous donc autorisé à copier vous-mêmes les œuvres d'autrui ?

Valenti. — Cela m'est arrivé, je le confesse.

La Cantatrice. — Nous y voilà ! vous êtes donc un pirate, un voleur, un pillard et un détrousseur !

Valenti. — Non pas.

La Cantatrice. — Quoi ! Vous téléchargez, et cependant vous ne volez point, vous ne tuez point, vous ne pillez point ?

Valenti. — Très rarement.

La Cantatrice. — Si vous n'êtes ni voleur ni assassin, convenez du moins que vous n'êtes pas conséquent.

Valenti. — Pourquoi donc ?

La Cantatrice. — Quitte à vous repaître indûment du travail d'autrui, vous pourriez aussi bien pratiquer le vol à l'étalage ou vous faire bandit de grand chemin. Vraiment, vous prétendez ne point voler ?

Valenti. — Non, d'honneur.

La Cantatrice. — Mais dans ce cas, que gagnez-vous à partager des œuvres sur Internet ?

Valenti. — Rien.

La Cantatrice. — Cela est triste. Convenez donc que vous êtes bien méchant ou bien fou !

Valenti. — En vérité, je ne saurais, madame la cantatrice.

La Cantatrice. — Quel motif peut avoir un honnête homme d'agir de la sorte, s'il n'est pas fou ? Je voudrais bien le savoir.

Valenti. — Et je vais vous le dire.

La Cantatrice. — Vous m'obligerez.

Valenti. — Ce matin en vous levant, avez-vous constaté qu'il vous manquait quelque objet, bijou, accessoire ou périphérique informatique ?

La Cantatrice. — Grands dieux non ! — Vous m'effrayez : quelque chose m'aurait-il été dérobé pendant mon sommeil ?

Valenti. — À vous en croire, ce devrait être le cas : je me suis permis hier soir de copier votre dernier disque... Et cependant vous m'assurez aujourd'hui que rien ne vous fait défaut.

La Cantatrice. — Comment ? c'est à moi que vous venez dire cela, à moi ?

Valenti. — Las, ce n'est pas tout : ayant copié et encodé votre disque, j'ai été à ce point enthousiasmé par votre incarnation d'Iphigénie, que je me suis mis en devoir de poster l'enregistrement en question sur YouTube^®.

La Cantatrice. — Tant d'intrépidité me confond. Vous mêlez l'outrage à l'hommage ; et je ne sais trop s'il faut vous louer ou vous blâmer.

Valenti. — Si j'en juge par ce que je vois, la réponse est devant vous : j'ai cru voir sur votre écran la page YouTube^® en question — peut-être un de vos admirateurs vous en a-t-il fait parvenir le lien ?

La Cantatrice. — Non point ; c'est mon mari qui me l'a adressé ce matin. En sa qualité de producteur, il est titulaire des droits sur ce disque...

Valenti. — Je crains le pire.

La Cantatrice. — Oh ! il est furieux. Comme d'habitude, il va exiger le retrait de cette page, chercher à identifier les coupables et très certainement porter plainte. Vous avez du souci à vous faire.

Valenti. — Vraiment ? Vous allez me faire regretter mon imprudence...

La Cantatrice. — Et vous ferez bien ! — Bien sûr, il attendra probablement quelques jours avant d'agir ; cette vidéo n'est là que depuis une douzaine d'heures et elle a pourtant déjà été consultée par plusieurs centaines de milliers de visiteurs...

Valenti. — N'êtes-vous point flattée de ce témoignage de popularité ?

La Cantatrice. — Si fait — et pourtant... C'est égal : voilà autant de gens qui n'auront plus le moindre intérêt à faire l'acquisition de mon disque.

Valenti. — Dites plutôt : autant de gens qui se presseront en masse dès votre prochain récital — ou encore : autant de gens qui se dépêcheront d'acheter votre disque pour vous témoigner leur reconnaissance. Ou pour l'offrir à leurs proches. Ou pour en garder une trace tangible. Ou...

La Cantatrice. — Il suffit ! Brisons là, monsieur Valenti : je veux bien admettre que vous ne m'avez point détroussée comme j'aurais pu le dire tantôt, par excès de langage. Il n'empêche : vous vous livrez là à un jeu bien imprudent.

Valenti. — L'avenir nous le dira. Mais de grâce, dites-moi : puisque vous avez vu cette page YouTube^®, avez-vous pris un instant pour parcourir des yeux les innombrables commentaires dithyrambiques laissés par votre public ?

La Cantatrice. — Je l'avoue.

Valenti. — Et cette lecture vous a-t-elle été d'un intérêt, d'un agrément quelconque ?

La Cantatrice. — Je ne saurais vous répondre sans que ma modestie en vînt à souffrir.

Valenti. — Il n'y a rien là de honteux, pas davantage qu'à recevoir un bouquet de fleurs ou une ovation à l'Opéra au moment des saluts.

La Cantatrice. — C'est là une comparaison intéressante. Il est vrai que je n'ai point l'habitude de recevoir des fleurs lorsque je publie un disque ; peut-être est-ce là un avantage de notre époque ?

Valenti. — Cette dernière remarque est d'une grande pertinence, et vient à point nommé pour me dissuader de dire une sottise fort inconvenante.

La Cantatrice. — Dites, dites donc votre sottise, je ne l'entendrai pas ; je me suis accoutumée à n'entendre que ce qui me plaît.

Valenti. — C'est que, de votre propre aveu, la diffusion de votre enregistrement, gratuite, sur YouTube^®, ne vous porte peut-être point de préjudice, et même si ledit préjudice était avéré — ce qu'il n'est point — elle apporte certains avantages qui le pourraient compenser, au moins en partie.

La Cantatrice. — Il est vrai.

Valenti. — Or, vous avez également dit que votre époux s'apprêtait vraisemblablement à prendre des mesures sévères à l'encontre du malheureux qui avait indûment reproduit cet enregistrement. Ceci alors même que, s'il n'en tenait qu'à vous, l'affaire aurait été traitée avec l'indulgence que l'on vous connaît.

La Cantatrice. — Très certainement ; cependant, ce sont également mes intérêts qu'il représente. Qu'allez-vous donc insinuer ?

Valenti. — Rien du tout : j'ai trop d'estime pour M. votre époux pour suggérer qu'il puisse en être autrement. Mais supposons que votre disque ait été produit par quelqu'un d'autre, quelqu'un avec qui vous n'auriez aucun lien. Cela se pourrait-il ?

La Cantatrice. — Je puis l'imaginer.

Valenti. — Cet autre producteur aurait donc pu porter plainte, attaquer et poursuivre, menacer, terroriser, l'internaute que je suis et la terre entière s'il l'eût fallu... Le tout sans votre accord, et pourtant en votre nom ?

La Cantatrice. — Vous me fâchez : je ne saurais souffrir une telle déraison !

Valenti. — C'est bien là mon propos : sans doute n'en auriez-vous même pas eu vent, et quand bien même l'eussiez-vous su, il vous aurait été fort difficile de vous y opposer.

La Cantatrice. — En ce qui concerne mon mari, je sais plus d'une façon d'obtenir de lui ce que je veux.

Valenti. — Vous pouvez donc vous estimer doublement comblée de votre mariage. Mais cette chance que vous avez, nombre d'artistes ne peuvent s'en prévaloir, et l'on commet en leur nom — parfois avec leur accord, parfois sans même qu'ils le sachent — maints abus et maintes injustices... Mais nous nous jetons là dans une longue discussion.

La Cantatrice. — Qu'est-ce que cela fait ? Mon époux ne rentrera pas sitôt ; et j'aime mieux parler raison avec vous, que de passer ma matinée à jouer au démineur.

Valenti. — Vous m'en voyez honoré. Mais où en étions-nous ?

La Cantatrice. — Vous parliez d'injustice, et j'allais vous opposer que dans un pays tel que le nôtre, les lois protègent le faible contre le puissant.

Valenti. — Les lois ? L'on n'a de cesse de les réécrire, et ce, invariablement en défaveur des citoyens. Le législateur semble déterminé à suivre à la lettre les desideratas des industriels, et ce au mépris de l'intérêt général et du bien public. D'année en année, nous voyons ainsi s'éroder nos libertés civiques, une par une : liberté d'expression, liberté de la presse, confidentialité des communications et droit à la vie privée...

La Cantatrice. — Justes cieux ! Tableau bien noir que vous me brossez là.

Valenti. — Tout cela au nom des artistes, naturellement.

La Cantatrice. — Voilà bien des abus, mais la faute n'en incombe point au droit d'auteur.

Valenti. — Ne vous méprenez pas, madame : je crois au droit d'auteur. Ou du moins, j'y croirais s'il était digne de ce nom. Mais qui pourrait croire que c'est véritablement de l'intérêt des auteurs qu'il s'agit, cependant que l'on prolonge régulièrement la durée de protection de leurs œuvres, des décennies — et parfois même plus d'un siècle — après leur mort ?

La Cantatrice. — Il faut pourtant bien que mes enfants mangent : vous en avez trouvé six autour de moi, et dans quelques jours vous en pourriez voir un de plus sur mes genoux, devant l'ordinateur. Ne méritent-ils point de vivre, après ma mort ?

Valenti. — Ils le méritent certainement, autant que les enfants de tout autre — et fort heureusement votre mort n'est point à craindre de sitôt ! Ce qu'ils ne méritent point, en revanche, est une rente pour le restant de leurs jours... particulièrement si cette rente devait être garantie au détriment du bien-être et des libertés de l'ensemble de leurs concitoyens.

La Cantatrice. — Il s'en faut.

Valenti. — Ces six jolis enfants que vous avez, ont eux aussi bien de la chance : de par leur mère tant que de par leur père, ils ont l'assurance d'un avenir où rien ne leur fera défaut. Mais avez-vous songé à tous les enfants que vous contribuez également à nourrir ? En effet, je ne sache pas que votre éditeur, votre distributeur, votre société de droits d'auteur, fassent également partie de votre famille : et pourtant, voilà autant de gens qui profiteront de vos droits voisins...

La Cantatrice. — Tant mieux pour eux.

Valenti. — Oui-da ; mais là encore, une chance n'est pas un dû : en leur reconnaissant ce droit, vous leur conférez également le droit de tracasser vos concitoyens, voire de violer leurs libertés, et ce pendant des décennies, même après votre mort.

La Cantatrice. — Un mal nécessaire, j'imagine. J'avoue que je ne me soucie guère de mes royalties, qui ne représentent d'ailleurs qu'une maigre fraction de mes revenus. Ma société de droits d'auteur ne me paye qu'à la petite semaine, et j'ai depuis longtemps renoncé à m'en plaindre.

Valenti. — Il existe aujourd'hui d'autres possibilités. Ce que la loi décourage, la technologie l'autorise... Mais, madame, il faut absolument que je parle à M. votre époux.

La Cantatrice. — Je vais lancer Skype^®, voir s'il est visible. Mais continuez donc !

Valenti. — De quoi m'apprêtais-je à parler ?

La Cantatrice. — De la technologie moderne.

Valenti. — Très juste. La technologie n'est ni bonne ni mauvaise : elle peut vous libérer, ou bien vous asservir. Le tout est de faire le bon choix.

La Cantatrice. — Les choses sont-elles vraiment si tranchées ? Ainsi, vous me chantiez il y a peu les louanges du site YouTube^® ; mais en omettant de mentionner que ce site est couvert de publicité. Même si je ne me suis jamais guère occupée qu'à travailler ma voix et à faire des enfants, je sais additionner deux et deux, et il me semble que les tenanciers de ce site jouissent de bénéfices considérables en se contentant d'exposer le travail d'autrui à des millions de visiteurs !

Valenti. — Il est vrai.

La Cantatrice. — N'y a-t-il donc point quelque hypocrisie à brocarder les "intermédiaires" ainsi que vous le faites, tandis que vous ne faites guère qu'en substituer de nouveaux aux anciens ?

Valenti. — C'est précisément pour cela que j'attirais votre attention sur la technologie qui asservit, dont de tels sites sont des exemples — ô combien tentateurs ! Je vous ferai néanmoins remarquer que, même s'il m'arrive d'utiliser YouTube^® moi-même et que je ne serais point outragé d'y trouver un jour mes propres ouvrages, ce n'est point le moyen de diffusion que j'utilise d'ordinaire.

La Cantatrice. — Et comment faites-vous donc ?

Valenti. — C'est là qu'intervient la technologie qui libère : plutôt que d'avoir à reposer sur d'innombrables intermédiaires, il est aujourd'hui aisé pour tout auteur ou artiste d'ouvrir sa propre échoppe sur le Web, et d'offrir lui-même ses propres œuvres à son public. Je dis offrir, car dans bien des cas les auteurs en question font le choix de laisser leurs œuvres accessibles gratuitement !

La Cantatrice. — Fi donc ! Fables que tout cela.

Valenti. — Point du tout : pas une semaine ne se passe sans qu'un artiste talentueux ne nous en donne quelque exemple. Pour être tout à fait franc, je dois ajouter que c'est encore une chose rare au regard des myriades d'œuvres que l'on publie chaque jour en tout lieu. Mais dans bien des cas l'expérience s'avère concluante — quoique risquée.

La Cantatrice. — Des risques ? Quels sont-ils ?

Valenti. — D'abord le risque, comme avec toute œuvre, de n'avoir point de succès.

La Cantatrice. — Assurément, mais ce n'est point propre aux œuvres diffusées librement.

Valenti. — Cela peut l'être, lorsque vous n'avez point l'appui d'une solide campagne publicitaire, de critiques, de tout cet apparat qui accompagne aujourd'hui les œuvres que l'on dit "à succès". Ce qui m'amène à mon second point.

La Cantatrice. — Est-il risque plus grand que de n'avoir point de succès ?

Valenti. — Si fait : l'isolement. Un auteur qui fait le choix d'autoriser la libre diffusion de ses œuvres, s'exclut de ce fait — et même sans le vouloir — de tout le système que j'évoquais tantôt : plus d'éditeur, plus de société de gestion de droits, plus de producteur...

La Cantatrice. — À vous entendre, ce n'est pourtant point là une mauvaise chose.

Valenti. — C'est que je me suis mal exprimé, dans ce cas. Il n'est pas dans mon propos de contester l'utilité ou la valeur de tous ces intermédiaires ; ce que je conteste, c'est la façon dont ils conduisent, sous couvert de droit d'auteur, à déposséder de fait l'auteur du contrôle sur le devenir de son œuvre.

La Cantatrice. — Il est un autre risque que vous ne mentionnez pas.

Valenti. — Quel est-il donc ?

La Cantatrice. — Celui de connaître le succès, mais non la prospérité financière qui devrait l'accompagner.

Valenti. — Cette fois, c'est à moi de vous reprocher de conter des fables. Je n'irai pas jusqu'à prétendre que ce risque est absolument inexistant... Mais il n'est en aucun cas lié au modèle de diffusion que choisit l'auteur.

La Cantatrice. — Vraiment ? Je ne vous comprends pas.

Valenti. — N'avez-vous point remarqué que les plus fervents défenseurs du "droit d'auteur"... sont en général également ceux qui ont la plus forte propension à le violer ? Notre gouvernement nous le prouve chaque jour.

La Cantatrice. — Je vois à quoi vous faites allusion. Mais vous ne sauriez inférer, de l'hypocrisie de quelques-uns, une règle s'appliquant à tous !

Valenti. — Aucunement ; tout juste puis-je me borner à constater que pour beaucoup, le droit d'auteur n'est qu'une façon parmi d'autres de faire privilégier des intérêts privés sur le bien commun.

La Cantatrice. — Et ce faisant, vous avez adroitement évité de répondre à mon objection implicite, monsieur Valenti : faire le choix d'une diffusion libre, c'est s'exposer à la famine !

Valenti. — Hélas ! Faire le choix d'une carrière artistique, c'est s'exposer à crever de faim, et la libre diffusion n'y change rien. En revanche, il existe de nombreux modèles de financement en dehors du système traditionnel : les dons, les souscriptions, les commandes, les revenus annexes (publicitaires ou autres),... sans oublier la scène, que rien ne remplacera jamais, vous êtes bien placée pour le savoir. La vérité est que le public ne demande qu'à payer, y compris lorsqu'il n'y est pas obligé.

La Cantatrice. — Quel motif peut avoir un mélomane de payer pour entendre de la musique sans y être obligé, s'il n'est pas fou ? Je voudrais bien le savoir.

Valenti. — Ne serait-ce que la reconnaissance de ne point être traité en simple consommateur, par exemple.

La Cantatrice. — Je ne suis pas sûre de vous entendre.

Valenti. — Prenons donc un exemple : je vous ai tantôt interrompue dans la lecture de votre courrier : de nombreux admirateurs, j'imagine ?

La Cantatrice. — Non point ; ainsi que je vous le disais, mon seul courrier de ce matin provient de monsieur ***, mon époux.

Valenti. — Or j'ai moi-même reçu, pas plus tard que ce matin, trois messages de musiciens qui appréciaient mon travail. Et ce nonobstant que ma modeste notoriété ne soit aucunement comparable à la vôtre...

La Cantatrice. — C'est évident : vous bénéficiez avec votre public, quoique plus restreint, d'une proximité bien supérieure à la mienne, laquelle se résume à un bouquet parfois lancé de très loin, au moment des saluts...

Valenti. — Geste charmant au demeurant. Mais ne trouvez-vous point qu'il y a là une chose infiniment précieuse ? Vous qui avez chanté les œuvres des plus grands compositeurs, n'auriez-vous point souhaité pouvoir leur écrire directement, voire leur faire part de vos questions d'interprétation ?

La Cantatrice. — Il est vrai.

Valenti. — Ne considérer son public que comme un client, revient à ne considérer son propre travail d'artiste que comme une marchandise. Il est à la fois arrogant pour l'auteur, et infantilisant pour le public, que de réclamer à cors et à cris un paiement, et d'y subordonner l'accès à l'œuvre. Au contraire, quoi de plus humble que de se présenter devant son public en disant "Voici mes œuvres ; je ne veux point présumer de leur valeur mais je vous fais confiance pour l'estimer vous-même et me payer en conséquence" ?

La Cantatrice. — Vous voilà bien naïf !

Valenti. — Non, madame, pas moi : les nombreux artistes ou auteurs qui font ce choix "naïf", non moins que les innombrables citoyens qui trouvent aujourd'hui tout naturel de leur faire des dons ou de leur acheter ce qu'ils ne vendent point. Ou encore, les grandes entreprises qui rémunèrent des programmeurs pour écrire du code qui est ensuite diffusé à tous les vents. Ou encore, les fondations qui recueillent dons et subventions, emploient des gens, passent des commandes... Mais, M. le producteur ?

La Cantatrice. — Encore un moment, et puis nous l'appellerons ensemble sur son portable. Je ne sais trop que vous répondre, et cependant vous ne me persuadez pas.

Valenti. — Je ne me suis pas proposé de vous persuader. La diversité est chose souhaitable, et le système traditionnel du droit d'auteur, qui a fait et qui fera tant de méchants, nous apporte aussi de magnifiques choses telles que vos créations. Continuez, madame, à jouir de vos privilèges et à enchanter votre public, tant que vous vous garderez d'être dupe du mal qui peut être fait ou dit en votre nom. Et souffrez que d'autres que vous, pendant ce temps, explorent de nouvelles voies et cherchent à imaginer un monde plus juste.

La Cantatrice. — Vous n'avez pas, à ce que je vois, la manie du prosélytisme.

Valenti. — Je l'ai, car ceux qui sont faits pour se délivrer du système traditionnel ont grand besoin de soutien ; mais je sais également m'incliner devant les talents et l'héritage des siècles précédents.

La Cantatrice. — Je vous en estime davantage.

Valenti. — Je permets à chacun de penser à sa manière, pourvu qu'on me laisse penser à la mienne. Mais, M. le producteur...

La Cantatrice. — Il n'est pas connecté. Ainsi, tel est le pari que vous avez fait ? Vos propres œuvres, diffusées en ligne, librement ?

Valenti. — Je mets à fonds perdu.

La Cantatrice. — Ne recevez-vous donc point de paiement pour votre travail et votre peine ?

Valenti. — Non pas : il m'arrive, quoique trop rarement, de recevoir des commandes.

La Cantatrice. — Là, vous voyez bien !

Valenti. — C'est très différent : je trouve tout à fait normal d'être payé pour le temps que je consacre à réaliser une partition. Ce que je ne trouve point normal, c'est d'exiger un "droit de suite" pour chaque fois où ladite partition sera lue, jouée, reproduite, diffusée. Et ce que je trouve inacceptable enfin, ce serait de recouvrer ces émoluments par la terreur, et d'exiger de mes concitoyens qu'ils renoncent pour cela à leurs libertés civiques !

La Cantatrice. — Cependant vous allez même plus loin, puisque vous autorisez même qu'on modifie vos œuvres, et que l'on s'en serve pour créer de nouvelles œuvres...

Valenti. — Il faut bien que l'art vive et reste en mouvement. Les chefs-d'œuvre de M. von Gluck, dont nous parlions tantôt et qui doivent tant à ses précurseurs ainsi qu'à ses contemporains, n'auraient jamais vu le jour si la législation du droit d'auteur avait été aussi contraignante qu'elle l'est ensuite devenue. Point d'Armide, point de Roland... et point d'Iphigénie.

La Cantatrice. — Vous comparer à M. le chevalier von Gluck, comme vous y allez !

Valenti. — Ainsi, j'autorise la création et la diffusion de versions modifiées de mes œuvres, mais à certaines conditions très précises qui me permettent de maintenir une version "de référence" des partitions en question. Entre autres contraintes, je n'autorise point que l'on s'attribue mon travail sans au moins citer mon nom.

La Cantatrice. — C'est bien le moins. La notion d'intégrité d'une œuvre ne vous est donc pas totalement étrangère ?

Valenti. — Aucunement. Les modèles de diffusion alternatifs ne sont pas l'abolition du droit d'auteur, bien au contraire : il s'agit de réaffirmer et de se réapproprier le droit pour les auteurs eux-même (et non je ne sais quels intermédiaires) de contrôler ce qu'il advient de leurs ouvrages ! Mais je digresse, et M. le producteur...

La Cantatrice. — Encore une question, et c'est la dernière. Êtes-vous bien tranquille dans votre choix de diffusion ?

Valenti. — On ne saurait davantage.

La Cantatrice. — Pourtant, si vous vous trompiez ?

Valenti. — Quand je me tromperais ?

La Cantatrice. — Tout ce que vous croyez vrai serait faux, et vous seriez ruiné. Monsieur Valenti, c'est une terrible chose que d'être pauvre pour l'éternité : c'est bien long.

Valenti. — Sans doute n'en aurait-il pas été autrement si j'avais été inscrit chez un éditeur et auprès d'une société de droits d'auteur. Mais j'ai bon espoir d'être dans le vrai, et qu'un jour prochain l'on se rendra compte que les lois et le commerce doivent aller dans le sens du peuple, et non à son encontre comme c'est le cas aujourd'hui.

La Cantatrice. — Et d'où vient cette bizarrerie ?

Valenti. — De ce qu'il est impossible d'assujettir un peuple à une règle qui ne convient qu'à un système vieux de deux siècles. Il en est des lois comme des spécifications HTML, qui toutes se relâchent avec le temps. Ce sont des folies qui ne peuvent tenir contre l'impulsion constante de la nature, qui nous ramène sous sa loi. Et faites que le bien des particuliers soit si étroitement lié avec le bien général, qu'un citoyen ne puisse presque pas nuire aux artistes sans se nuire à lui-même ; assurez à la générosité sa récompense, comme vous avez assuré à la contrefaçon son châtiment ; que le talent soit diffusé et reconnu sans distinction de licence ou de copyright, jusque dans les plus grandes places de l'État ; et vous ne trouverez plus d'autres pirates qu'un petit nombre d'hommes, que leur nature entraîne à se comporter en profiteurs. Madame la cantatrice, le partage est trop aisé ; et les ayant-droit sont trop bornés : n'attendez rien d'un législateur si peu sage, d'un système d'opinions bizarres qui n'en impose qu'aux enfants ; qui encourage au crime par l'absurdité de ses dispositions ; qui envoie l'innocent payer l'ayant-droit pour une hypothétique injure faite à l'artiste, et qui avilit l'ordre des devoirs naturels et moraux, en le subordonnant à un ordre de devoirs chimériques.

Nous en étions là lorsqu'un signal sonore nous indiqua que M. le producteur s'était connecté. Je rapprochai mon fauteuil de celui de Mme la cantatrice, qui me disait : « C'est à faire tourner la tête, n'est-ce pas ?

Valenti. — Pourquoi donc, quand on l'a bonne ?

La Cantatrice. — Après tout, le plus court est de se conduire comme si le droit d'auteur traditionnel était la seule possibilité.

Valenti. — Même quand on sait les injustices auxquelles il donne lieu ?

La Cantatrice. — Si ce n'est pas le plus poli, c'est du moins le plus sûr.

Valenti. — L'avenir nous le dira, madame la cantatrice.

La Cantatrice. — Mais j'y songe, quelle était donc cette affaire au sujet de laquelle vous deviez voir mon époux ?

Valenti. — Rien qu'une babiole ; on m'a commandé une musique pour une publicité télévisuelle.

La Cantatrice. — Ah ! le traître ! Et si vous faisiez affaire avec mon mari, seriez-vous disposé à publier cette musique sous un droit d'auteur traditionnel, et à vous inscrire auprès d'une société de droit d'auteur ?

Valenti. — Je n'y manquerais pas.

La Cantatrice. — Fi ! le vilain hypocrite.

Valentin Villenave, d'après l'Entretien d'un philosophe avec la maréchale de *** de Denis Diderot.

Who's Afraid Of Freedom Of Speech?

Valentin Villenave — 2011-01-08T10:18:14Z

J'ai rédigé cet article en anglais à l'invitation de Richard Stallman, à l'été 2009, pour tenter de décrire et d'expliquer certains aspects de la politique de démantèlement des libertés civiques apparemment entreprise par le gouvernement français.

Cet article a volontairement été rédigé dans le ton du meilleur quotidien au monde, le journal britannique The Guardian, à qui Richard voulait le proposer (cela ne s'est finalement pas fait, notamment parce qu'avec un sujet pareil il aurait fallu le mettre à jour chaque semaine !).

[!sommaire]

Freedom of Speech and Social Peace:
the Lost Equilibrium

Paris, September 4, 2009.

Whilst every country undoubtedly has its share of legal peculiarities, several French
laws provide the authorities with handy legal weapons to use against
dissenting citizens. There are several types of crimes and offences,
ranging from insulting speech or defamation to outrage. While these
laws are all different and have all been around for one or two
centuries, they do have something in common: they have never been used
as regularly as they are today.

During the past decade, many French politicians in their 40s (especially
the so-called "new generation" in President Sarkozy's administration)
have shown that they are quite willing to use those laws to protect their
public image or reputation. In addition to the "usual" lawsuits against
tabloids, they use these laws in surprising ways. For instance, last year
Ms. Dati (then Minister of Justice) did not hesitate to sue a lawyer over
a statement he had made while pleading in court.

In this regard, the Internet is a crucial battleground. French Secretary
of State Mrs. Morano has repeatedly stated how much she "hates the
Internet"; she recently filed a complaint for "public insult of a
member of a ministry," over a three-words video comment on French
YouTube-like Dailymotion platform. Having been tracked down and heard
by a special police unit, the perpetrator appeared to be a 49-years-old
housewife, who had merely quoted half a sentence from a popular song: "ouh,
la menteuse" (duh, she's a liar).
Members of the government have also made official plans to
quadruple the statute of limitation (from three months to one
year) in order to facilitate attacks on online documents and web
pages. Such a change, if it were to pass, would create an
unprecedented discrimination in the French criminal law.

President Sarkozy himself (who is known to monitor
the Internet very closely) has already been in court an impressive
number of times – although it was so far most uncommon for a French
president to fill any lawsuit. Anybody who uses his image,
particularly in a humorous way, is likely to get sued - this includes
advertisers, tee-shirt makers (not to mention the now-famous fake
voodoo-doll case) but also regular citizens and even high-school
students.

Yet, somewhat ironically, Mr Sarkozy himself has never been known to speak
without any rudeness. For example, as a minister, he referred to
lower-class suburban young people as "racailles" (scumbags) [1], and
as the President, he publicly replied to a citizen who wouldn't shake
hands with him: "casse-toi, pauv' con" (which could be roughly translated
as "piss off, you jerk"). Months later, a citizen was sued (and
condemned) for merely showing a sign with this quotation in a crowded
street when the President's car was about to pass by.

A specific criminal charge actually does correspond to this latter case.
The 1881 law which defined Freedom of the Press in France curiously also
instituted the offence of insulting speech... alongside with a more
peculiar kind of offence: the "Offence to the President of the
Republic", that carries a €45 000 fine [2]. This charge had not been
pressed for the past 35 years, and even then, was used quite
scarcely [3].

What may actually be more disturbing is that, while the President
has a right to file complaints like any other citizen,
he is provided with a special legal status which grants him total
legal immunity and prevents him from being heard before any court as a
witness, let alone as a defendant. This law was created by former
president Mr. Chirac for his own benefit, and now poses a legal and ethical problem
to the whole Justice system in France.
Indeed, French law states that a fair and balanced trial requires some kind of
an equilibrium between the defendant and the plaintiff: if the latter
loses the case, he is generally condemned to pay the "dépens"
(expenses) of the trial, and the defendant may even sue him in return
if he is to prove that the complaint was abusive in the first place.
This cannot happen when the plaintiff is the President.

Such spectacular cases are but a symptom of a general trend that is
affecting the French society as a whole. There is a growing gap
between citizens and their authorities in general. This was noted by
Adam Sage, a British journalist, in 2008: "the number of prosecutions for
insulting police officers and other civil servants has risen from 17,700
in 1996 to 31,731" in 2007. "The crime of outrage [4]", he added, "dates
from Napoleonic times and is designed to protect “the dignity ... of a
person charged with a public service mission”. [It] carries a maximum
sentence of six months in prison and a €7,500 fine" — whereas insulting
a regular citizen is only punished with a €35 or €45 fine [5].

While the law theoretically includes all civil servants, 19 cases out of
20 involve a police officer. Are French citizens particularly
malevolent towards authority? This may be (partly) true, but other
explanations are to be considered. During the last decade, it has been
made clear that the police's role was more about punishing crimes than
preserving social peace; this was emphasized in 2002 when Mr. Sarkozy
became the Minister of the Interior [6]. Police forces have been given
precise goals, such as numbers to achieve year after year: 26 000
immigrants to be deported by December, a crime-solving rate of no less
than 40 per cent, and so on.

In this regard, the "offence of outrage" appears to be convenient on
several levels: finding the perpetrator is hardly a problem, neither is
producing "evidence" (the officer's word, even without witnesses, is
enough); the officer may also ask for up to €150 monetary damages –
without even having to attend trial. This is also a
convenient way to cover up police violence - anybody accusing the
police of such acts can be charged as an "offence of outrage". These
charges (whatever the actual reasons) have steadily been
increasing, recently leading Amnesty International to report that
"French police are above the law".

To say the least, climate is not getting any less tense between French
citizens and the authorities [7]. Important riots have taken place
(mostly in the suburbs) on several occasions these past few years, even
though these are getting less and less media (and political) attention.
This is deliberate: as of this writing, the new Minister of the Interior
Mr. Hortefeux had just filed a lawsuit against citizens whose testimony
had been quoted in a newspaper. These citizens had witnessed a car accident
involving a police vehicle, and blamed the policemen for the death of a
young man.

President Sarkozy seems to have become the personification of all police
forces in France, not only to citizens but
also to policemen themselves. His name appears in more and more
reported cases of outrage or insult. Prior to his election, a citizen
who was arrested for having mentioned Sarkozy's name testified that the
officers said, while clubbing him: "consider yourself lucky that he
isn't the President!" More recently, a 47-years-old man was arrested
in a train station, where he had criticized an ongoing identity control by
saying out loud: "Sarkozy, I see you!" In this later case, charges were
eventually dropped by the judge.

While French magistrates, as well as policemen, are legally bound to an
"obligation of reserve", an increasing number of them chose to put
themselves at risk by publicly taking a stand against this political and
societal evolution. In a press release, a Union of magistrates
stated: "Everywhere where civil society expresses itself, the government
resorts to Justice to discourage any campaign and silence any public
form of criticism. Criminal justice is now mainly used as a tool, not to
supposedly fight delinquency, but actually to intimidate citizens and
dissuade them from taking stands or action." Similarly, policemen report
that their job is getting harder and harder, constantly having to face
the people's spreading hostile and defiant attitude.

Where can such a mixture of imbalances and frustrations lead? Only time
will tell. What is certain, however, is that the future of the French
democracy will strongly depend on the answer to that question.

Valentin Villenave (born 1984) is a French composer, a Free Software activist and a spokesman for the Pirate Party.

[1] In 2007, Times journalist Charles Bremner noted that "Mr Sarkozy's use
of [this] word [...] contributed to his demonisation".

[2] In this specific case, the defendant was lucky enough to be only condemned
to a €30 fine – where the prosecutor had required 1000€.

[3] This law has been widely criticized in France as a violation of the Article 10 of the European
Convention on Human Rights — unless one regards the dignity of the President as an "interest of national security, territorial integrity or public safety"?

[4] Interestingly enough, a second part was added to this article in 2003, that
also punishes any act of disrespect towards the French national flag or anthem.

[5] Yet the very first article of the French Constitution, as does the
seventh article of the Universal Declaration of Human Rights, states
that all citizens must be treated equally before the law.

[6] As a symbolic gesture, in Februray 2003 Mr Sarkozy publicly scolded
the police commissioner in Toulouse, saying "the police job [was] not to
play soccer with the youngs".

[7] On a related note, a recent study established a link between "the
increasingly frequent and often violent altercations between young
people and the [French] police" and the fact that "ethnic profiling
occurs [...] in police decisions about whom to stop, question, search,
and, at times, arrest."

Au fait, ils font quoi les jeunes, sur le Web ?

Valentin Villenave — 2010-12-08T18:03:08Z

Ou : quand un geek-musicien-Libriste s'amuse à jouer au consultant...

Il y a quelques mois, le Conseil général du département de l'Essonne m'a contacté [1] afin de mener une sorte d'enquête sur le Web. En effet, cette administration territoriale souhaitait alors réévaluer l'ensemble de sa politique à l'égard des jeunes, et un petit "état des lieux" de la présence et des comportements de cette classe d'âge sur le Web semblait à propos.

Je ne suis pas universitaire, ni chercheur, ni communicant, ni essayiste, ni qualifié en quoi que ce soit pour mener une étude digne de ce nom sur ce sujet. D'autres s'y sont employés mieux que moi (j'en ai cités un certain nombre, et j'en découvre encore à l'instant).

Mais bon, la perspective de me faire un peu (très peu, en fait) de sous, et la simplicité du job tel que l'on me l'avait décrit (en bon langage entrepreneurial, ça donne "tu nous fais cinq slides, trois-quatre phrases et ça suffira")... Alors j'ai dit oui.

Oui, sauf que non. Dès mon premier relevé Google (à grands coups de wget et de regexps), il m'est apparu très clairement que deux possibilités s'ouvraient en fait devant moi. Soit jouer les "cinq slides", en dessinant à la truelle quelques vagues conclusions [2] d'autant plus frappantes que totalement bidonnées... Soit, eh bien, je ne sais pas, tenter de mener cela de manière honnête ? Ce qui impliquait, par exemple, d'aller lire les ouvrages et articles de référence, de tenter peu à peu, péniblement, de se faire une opinion, de dire "je ne sais pas" lorsque l'on ne sait pas (c'est-à-dire une quantité embarrassante de fois)...

Et, surtout, de faire long. Très long.

Alors voilà. Ce machin (mémoire ? rapport ? étude ?) de plus de 70 pages, si mal adapté aux politiciens-très-importants-très-pressés qui en étaient censément les destinataires finaux, c'est au fond le récit de mon propre cheminement, parsemé de questions dont les réponses nécessiteraient à elles seules autant de thèses de doctorats, et d'étonnements face à ces générations dont je suis objectivement proche (à l'âge de 26 ans), et qui me sont pourtant plus étrangères les unes que les autres.

État des lieux des sujets de discussion des jeunes de 16 à 25 ans sur le Web

Ce document est publié sous licence GNU Free Documentation License, avec ses sources au format LibreOffice et les relevés bruts auxquels j'ai procédé.

État des lieux des sujets de discussion des jeunes de 16 à 25 ans sur le Web

(Source au format LibreOffice.)
© V. Villenave 2010, licence GNU FDL.

État des lieux des sujets de discussion des jeunes de 16 à 25 ans sur le Web

(Relevés bruts)

Bonne lecture !
Valentin.

[1] Par l'entremise de Jean-Christophe Frachet, compagnon de route émérite du Parti Pirate, merci à lui au passage !

[2] Après tout, il y a des précédents en matière de connivences politiques et de rapports bidons...

Free Music, Now!

Valentin Villenave — 2010-03-01T12:27:45Z

Who has never been dreaming of the day where music (and culture in general) will become available to everyone? According to Valentin Villenave, a French composer and Free Software activist, this day is coming.

Although it was originally supposed to support creation and innovation, the so-called "author's right" has been evolving for the past two centuries, and now leads to preposterous situations: for example, in every conservatory, unauthorized copies of music scores are hunted, driving both the students and the teachers crazy. Any edition that isn't more than a century old may be regarded as "protected": not only does it include highly contemporary authors such as Ravel or Satie, but most posthumous works by Chopin as well, or any decent Bach or Mozart edition. Moreover, it is forbidden to publicly play any "contemporary" piece (Ravel, Satie...). Many teachers commit atrocious (and potentially much expensive) crimes, by letting their pupils play the Pink Panther Theme in late June's concerts. Even letting your children sing Happy Birthday at a party might put you at risk.

By making the copyright duration longer and longer, governments seem to be more interested in the business' interests than in the authors'. Now only are current laws a huge pedagogical problem and a major financial concern for the families and conservatories, but they also represent a danger for Western democracies, by pushing them to monitor their citizens more and more closely. It is unavoidable: enforcing the copyright can only be done at the cost of reducing civil freedoms.

What can be done in this regard? One can try to act on a political level: the Pirate Party has recently entered the European Parliament. Or, one can try to act on a pedagogical level, towards the authors and artists: such is the purpose of Free licences

In the eighties, some programmers began to release their software by providing the user with some additional freedoms: freedom to copy and redistribute the program, freedom to change it to fix bugs or to adapt it accordingly to your needs... These freedoms are specified in a document that has to be attached to any copy of the program: the "license". Thus, no matter the future improvements or forks, the software will remain Free (as in "freedom"), for all of its users and contributors.

The traditional, "proprietary" copyright demands that citizens give up some of their freedoms, by forbidding them to lend the software, etc. With the so-called "copyleft", however, the author himself agrees to some compromises, and has the ability to chose exactly the amount of freedom he's willing to give, by selecting one of the many existing Free licenses. Do I want the public to copy my work? Will I allow the public to modify my work? To sell it? And so on.

When it comes to computers, the benefits are countless: as everyone can fix their bugs and improve them, Free softwares like Firefox, OpenOffice, GNU/Linux are nowadays faster, more reliable than their counterparts — while remaining freely available. When it comes to culture, projects such as WikiSource, Gutenberg, Internet Archive or Wikipedia prove how solid and weighty the Free model is.

While many musicians ran away from the proprietary jails like rights-management organizations, and now happily put their songs online on a number of platforms, a proper solution has been lacking for written music.

Music publishing raises a few interesting issues. Decades ago, music scores were engraved by hand by masters, which explained their cost. Nowadays the engraving is done by computers; fabrication costs have greatly decreased (while the sale prices did not), as did unfortunately the engraving quality (pedagogical pieces, and French scores in general, are particularly awful-looking). The barlines are too regular, the stems are badly placed, the accidentals are roughly staked, the overall aspect is dull... Computer-engraved scores are deceiving compared to the work of human engravers.

In 1996, two Dutch students wrote a small program that aimed to imitate these masters' work. It was clever, but limited, and the story could have ended there. But... they released this software under a Free licence. All over the world, enthusiast musicians and benevolent hackers adopted this project, each one bringing along ideas, suggestions and improvements. Today, LilyPond is the most complete and powerful music notation software. It runs on any platform, has thousands of users and hundreds of contributors, and makes it possible to write simple scores (a couple of hours is all it takes to get started) as well as complex 500-pages pieces, using text, graphic elements, contemporary or medieval notations.

You have to know how to speak to LilyPond...

LilyPond is based on one simple, bold idea: nothing must disturb you from the music you're writing. Instead of positionning the notes on the staff, thus caring about typography and formatting, all you have to do is tell LilyPond what music you want to write, and the program itself will compute the ideal formatting (accordingly to subtle rules, that you can refine if needed).
Concretely, all it takes is to type the note names and the rhythm in a text file: the "source". Then LilyPond reads this file and delivers a score that is ready-to-print (PDF, PS format), ready-to-upload (PNG, SVG), or ready-to-play (MIDI).
All you have to know is how to "speak" to LilyPond; this is achieved by a syntax that is both intuitive and infinitely extensible.

A whole new perspective has appeared to make the culture Free. Where free music libraries such as imslp.org or cpdl.org may only scan 100-years old scores, without the ability to correct typographical mistakes or physical dilapidation, LilyPond allows musicians to edit, correct or adapt their own scores the way they want. For example, the Mutopia project hosts more than a thousand Free-licensed scores that you can download as PDF files as well as LilyPond code, making it possible to change an articulation mark, translate tempo indications or even arrange a piece for other instruments.

Teachers were so far forced to use "pirate" copies of Finale or Sibelius; now they have a Free and legal tool to make their own material: dictations with blank measures, transcriptions... LilyPond may even be distributed to your students for homeworks or team work. In Spain, a conservatory already has a whole LilyPond class.

At the Badajoz superior conservatory (Spain), Francisco Vila teaches LilyPond.

At risk of boring you telling the phillosophy of software freedom,
I must say that for education I can not see any alternatives to
free software. Furthermore, music typesetting is a common task,
popular among students and with an immense value in music
education. This is where the GNU LilyPond music typesetter has
its place.

The group of students which I teach LilyPond to, has to perform a
progressive set of engravings, half of which are copied from fixed
models, while the second half involves engraving of pieces
proposed by themselves and filtered by me. So they have to make
one freely chosen part or solo piece for their own instrument, one
for another (preferrably transposing) instrument, a piano work, a
chamber music work, a choral piece with lyrics and an orchestral
full score (not complete, only the first two or three pages).
Each of the 30 sessions of a course has a theory part which I use
to explain the tip of the day, installation and use of convenience
environments, and issues such as the free software phyllosophy. On
the practical time I review their works from past week in turn,
and we discuss the language and maybe propose improvements to
their code. Finally I order them a new homework telling briefly
what I want and trying to focus their attention onto the huge
official documentation, which is finally in Spanish.

Length and complexity of works range from single-line examples
showing a real-life application of a construct of the LilyPond
language, to full orchestral scores. Most of the effort of
engraving an orchestral score being to code the staff and
staff-group structure, I think that one or two pages of this kind
of works suffice for our purposes.

[ If I'd give a second 30-hour, higher level course, I'll still
not order complete orchestral works because that won't offer any
more apart from much keyboard work. ]

Francisco Vila

photographed by his daughter

Students usually get very proud of the great quality of the
results achieved in minutes (once they manage to know the basics
of the language), but first lessons are funny at times because I
see a scared expression in their faces, that quickly dissapears
when the first real results are shown on their computer screens.

Being completely text-based, LilyPond as an engraving system has
the advantage of showing to our eyes everything what has to be
done to achieve this or that notation element, be it as complex as
you want. This approach is the same as the widely used LaTeX
typesetting system for scientific books and any complex text. A
plain text document contains it all, and the weirdest trick I see
on a LilyPond-made score, I could adapt it to my needs just
modifying the actual pitches if I can review the code that led to
that score. Sometimes I try to imagine how else could I have
corrected precisely and only by email, exercises that my students
send for review when we are not face to face. I remember to have
written never-ending explanations on the usage of our previous
mouse-based music software —frequently with little success. I
often had to conclude 'let me show you how it has to be done' with
regards to some notation problem with those programs. LilyPond's
lack of graphical interface allows to center our attention on the
structure of the music and the meaning of our code. It may sound
primitive, but don't forget that all we want is to have our scores
done, with the highest quality we can afford and most frequently
in a very straightforward and almost magical way. To put it
simple, the power and flexibility of this approach is nearly
unlimited.

LilyPond is not difficult to learn and it is really fast if it's
introduced to you by a real person. If my course is ever offered
as a non-stop seminar, students can learn the typesetting of
virtually any musical score in a weekend's time. Those that
sometimes complain for having to deal with code, claiming they are
musicians and not programmers, I answer that LilyPond has a wide
user's base plenty of musicians. Solfege, Harmony and Musical
Theory are not so far away from the LilyPond musical typesetting
code, after all.

So my advice is: give LilyPond a try, it is for everyone. Find
someone near you that can show you the program in action, or
subscribe to one of the Internet support groups for users, or go
directly to lilypond.org, donwload the program and follow the
tutorial. Easy and high-quality engraving is something we all
have right to do.

Francisco Vila

I learned how to use LilyPond in 2006. I was 21 and writing my first opera (with a libretto by Lewis Trondheim, a famous French comic book author). I had already edited the first 200 pages with a "pirate" copy of Sibelius, when a major French opera house (the Opera National de Monpellier) got interested in my project. This gave me some kind of legitimacy, and therefore I decided to publish my own score, under a free license. No more publisher, rights-management organisation; it was some kind of a win-win deal. Most importantly, that also meant that my work could have a future: not only can it be downloaded and copied free of charge, but its source code can also be modified: arranging parts for a music school, translating the lyrics, even inventing a whole new (preferably better) work, isn't so much allowed as encouraged. As the score's license applied to any derivative work, it even makes it possible to "remix" an audio or video recording of the opera, as long as the singers, musicians, decorator etc. are regarded as co-authors and fully credited.

In the same way as you don't own your children, an author does not detain any absolute and definitive truth about his work. Free licenses put the art in motion, as it was always supposed to be. Had the law been like it is today, no composer could have written anything in the 18th century: Bach wouldn't have transcribed Vivaldi's concertos, Telemann wouldn't have published a piece, and Mozart would probably have ended up behind bars!

Today, citizens have a chance to reclaim art and knowledge. And I have to confess I am somehow proud that this chance is named with a French word: it is the Libre movement.

Valentin Villenave.

La musique Libre, c'est maintenant !

Valentin Villenave — 2009-09-07T15:06:40Z

Bonjour à tous,
après que mon opéra a été créé à Montpellier, j'ai eu la surprise d'être contacté par la FNAPEC. Qu'est-ce que c'est ? Il s'agit de la fédération des parents d'élèves de conservatoires, au niveau national.

J'ai déjà exposé sur ce [Site] quelques-unes de mes idées fixes en matière de droit dit "d'auteur". Eh bien il se trouve que de nombreux parents d'élèves sont sensibles à de tels arguments, et me rejoignent notamment sur les points suivants :

— l'interdiction de photocopier des partitions non seulement scandaleuse, mais proche du racket dans la manière dont elle est mise en place.

(oui, je résume — voir Post-Scriptum ci-dessous)

— il est tout aussi déplorable que tant de monde se serve de logiciels d'édition musicale hors-de-prix (d'accord, personne ne les paye, mais ça n'excuse rien), alors qu'il existe des alternatives bien plus intéressantes dans le domaine des logiciels Libres : j'ai nommé — what else — LilyPond.

Outre plusieurs initiatives auxquelles il m'est donné de prendre part (par exemple les Orchestrades cet été), la FNAPEC m'a proposé de contribuer à leur publication annuelle en expliquant un peu mes idées concernant les droits des auteurs.

Voici cet article tel qu'il est paru à l'instant. Il est accompagné d'une introduction et de quelques encadrés qui ne sont pas de moi (à part celui sur LilyPond). Le titre non plus n'est pas de moi, et fait allusion à une campagne publicitaire contre le soi-disant photocopillage.

La Revue de la FNAPEC

extrait du numéro 54, pages 30 à 32.

(Tous droits — malheureusement — réservés pour l'édition et les illustrations, licence CC-by pour mon papier).

Je suis extrêmement reconnaissant à cette association ayant pignon sur rue d'avoir offert un tel espace à des idées qui, à ce jour, ont si peu droit de cité auprès du grand public.

Ainsi qu'auprès des profs de conservatoire, mais ce n'est pas une surprise.

Pour en savoir plus : le site de la FNAPEC.

Bonne lecture à tous,
Valentin

Mise à jour, 1er novembre 2009 — Je viens d'apprendre que ma modeste tribune n'avait pas été sans susciter des réactions indignées du côté des éditeurs de musiques français, puisqu'il est question d'un droit de réponse qui devrait être publié prochainement sur le site de la FNAPEC, auquel je vous invite à vous reporter.

Pour ma part, je reprends un point précis de l'article en cause dans un nouveau billet sur ce site.